в Волгограде полиция расследует "дело поросенка" Печать
Скандалы и ЧП ПолитикаПолитика
08.10.2012 08:33

В Волгограде полиция продолжает настаиать на том, что съемочная группа программы "Максимум" федерального телеканала НТВ, которая 6 сентября пришла на съемку интервью к руководителю областного комитета ветеринарии Галине Аликовой с живым поросенком, совершила мелкое хулиганство. Журналисты были задержаны после интервью на несколько часов, но мировой суд не посчитал инцидент хулиганством и полиции отказал. Журналисты объяснили, что использовали профессиональные приемы при подготовке сюжета. ОДнако полиция обжаловала решение мирового судьи, утверждая, что судья заслушала не все стороны конфликта. Дело будет рассматриватьс второй раз. Напомним, что журналисты готовили сюжет о массовом изъятии свиней из крестьянских хозяйств в связи с борьбой с африканской чумой свиней. Уничтожение свиней вызвало массовое недовольство в сельских районах. Предлагаем вашему вниманию решение кассационной инстанции, в котором изложены доводы полиции о том, почему она считает журналистов мелкими хулиганами - по версии полицейских, поросенок дестабилизировал работу госучреждения. Само животное, напомним, сначало было изъято в качестве вещдока, а затем уничтожено. 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 02 октября 2012 года

С участием представителя Управления МВД РФ по г. Волгограду - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Волгограду Захарова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе и.о. начальника ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду Крикухи М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник О.В. № 5-118-453/2012 от 06 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Суханова Андрея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 06.09.2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Суханова А.П., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, и.о. начальника ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду Крикуха М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что мировой судья не полно исследовал обстоятельства, имеющие существенные значения, а также при рассмотрении дела не были заслушаны другие свидетели. При этом, мировой судья руководствовался только объяснениями правонарушителя. Кроме того, мировым судьёй не было учтено, что территория Волгоградской области является 2-ой угрожаемой зоной по возникновению «Африканской чумы» в связи с чем перемещение, провоз, реализация свиней и продуктов свиноводства (в административных границах региона) ограничен и лишь 04.09.2012 года постановлением губернатора Волгоградской области № 808 снят. Считает, что своими действиями сотрудник канала «НТВ», телевизионной программы «Максимум», который умышленно выпустил в кабинете свинью - нарушил установленный порядок, парализовал работу государственного учреждения, проявив явное неуважение к интересам общества, стал осуществлять видеозапись с целью фиксации реакции сотрудников ветеринарии, игнорируя тем самым правила приличия и благопристойности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления МВД РФ по г. Волгограду - участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Волгограду Захаров А.П. доводы жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Суханов А.П. и его защитник, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, выслушав представителя Управления МВД РФ по г. Волгограду - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Волгограду Захарова А.П., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит жалобу и.о. начальника ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду Крикухи М.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административных правонарушениях выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что Суханов А.П. и его адвокат извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается копией реестра о направлении извещения (л.д. 58-59) и телефонограммой от 18.09.2012 года (л.д. 56).

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. При этом необходимо учитывать, что ч. 5 ст. 30 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, предоставлено право на обжалование наряду с лицами, перечисленными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2012 года в отношении Суханова А.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, протокол направлен мировому судье.

06.09.2012 года мировым судьёй судебного участка № 118 Волгоградской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Суханова А.П., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, мировой судья при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Суханова А.П. руководствовался объяснениями правонарушителя Суханова А.П. Именно объяснения Суханова А.П. были положены в основу принятого решения. Вместе с тем, из материалов, приложенных к протоколу об административных правонарушениях, усматривается, что имелись и другие очевидцы преступления, которые в суде допрошены не были.

Таким образом, в судебном заседании мировым судьёй были не полно исследованы обстоятельства, имеющие существенные значения, что безусловно влияет на итоговое решение по делу об административном правонарушении.

Поскольку судьёй не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, которая предусматривает всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, постановление подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы и.о. начальника ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду Крикухи М.В., так как они могут быть рассмотрены судьёй при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 2 ст. 24.5, ст. 30.1, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу и.о. начальника ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду Крикухи М.В на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник О.В. № 5-118-453/2012 от 06 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Суханова Андрея Петровича – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 06 сентября 2012 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Суханова А.П., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 118 Волгоградской области.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано Волгоградский областной суд в порядке надзора через Центральный районный суд г. Волгограда.

 
 

Понравилась новость? Поделись с друзьями!

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

Последние новости

 
Баннер
Баннер
Баннер
Баннер

Последние комментарии

добавить на Яндекс
Рейтинг@Mail.ru