Верховный суд РФ оставил без изменения приговор в отношении Александра Геберта, ранее осуждённого за подстрекательство и пособничество в убийстве известного предпринимателя Сергея Брудного.
Об этом сообщили в пресс-службе Волгоградского областного суда сегодня, 12 сентября.
Судом установлено, что Александр Геберт и Алиетдин Махмудов испытывали личную неприязнь к бизнесмену Сергею Брудному и решили организовать его убийство. Для этой цели они привлекли общего знакомого Абугали Темерханова, который за крупное вознаграждение согласился принять участие в преступлении. В дальнейшем для исполнения заказного убийства были наняты Денис Александров и Хасу Баталов, которые в течение нескольких месяцев следили за перемещениями Брудного, а затем в мае 2014 года застрелили предпринимателя из ручного нарезного переделанного автомата с глушителем. При этом они ранили бизнесмена Евгения Ремезова.
Почти всех вышеуказанных фигурантов этого дела осудили в 2015 году. Александр Геберт на скамью подсудимых попал лишь спустя несколько лет. Его обвинили в подстрекательстве и пособничестве в наемном убийстве предпринимателя и приговором Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года признали виновным в совершении преступления по ч.4, 5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Ему назначили наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 1,5 года.
Осуждённый и его защитник подали в Верховный суд РФ апелляционные жалобы, в которых просили отменить приговор и оправдать Геберта по предъявленному ему обвинению.
Однако судебная коллегия по уголовным делам, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, оставила приговор первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Стоит сказать, что Александр Геберт свою причастность к убийству Брудного отрицал с самого начала. В рамках заседаний обвинитель в качестве доказательств, в том числе, приводил выдержки из телефонных разговоров, которые, по мнению прокуратуры, велись с устройств подсудимого, а также публикации волгоградских СМИ.