23 апреля Арбитражный суд Волгоградской области вынес решение в деле об иске ООО “Специализированное предприятие “Память” к Волгоградскому УФАС и его руководителю Роману Лучникову о защите деловой репутации. Он будет удовлетворён частично, а ведомство намерено обжаловать данное решение.
СП “Память” требовало удалить публикацию, в которой имеется письмо-обращение к ряду членов “Единой России”, а также признать её не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию. Похоронному предприятию не понравилась формулировка о том, что в письме к ряду видных региональных членов “Единой России” ведомство и Роман Лучников негативно охарактеризовали обстановку в сфере ритуальных услуг: “криминогенная обстановка, обусловленная криминальной монополизацией этой сферы узкой группой физических и юридических лиц под условным названием “Память”.
Ответчиками по делу были непосредственно Волгоградское УФАС и Роман Лучников. На суде был только представитель ведомства, а лица, представляющего руководителя УФАС, не было. Ответчик предлагал вызвать свидетелей по вопросу о криминогенной обстановке, однако суд отказал в этом, поскольку лица в ходатайстве, как посчитал суд, не могут сообщить обстоятельства, имеющие значения для дела.
Лингвистическая экспертиза эксперта Научно-образовательного Центра славянской культуры “СЛАВИЯ” при ВГСПУ пришла к выводам, что формулировка про криминогенную обстановку действительно является порочащей честь и достоинство. При этом требования “Памяти” должны относиться только к УФАС, но не к Роману Лучникову, поскольку публикация сведений осуществлялась от лица ведомства.
Формулировку “очевидно, что «Памяти» оказываются покровительство и поддержка депутатами и чиновниками различного уровня, в т.ч. из числа руководящего состава” из письма сочли “оценочным суждением автора”, а потому иск в данной части требования удовлетворению не подлежал. Кроме того, сам по себе характер письма, согласно лингвистической экспертизе, негативный, и порочит репутацию “Памяти.
Суд не устроило, что ведомство не предоставило никаких документов, которые свидетельствовали бы о том, что “Память” и/или её сотрудники совершали бы правонарушения, привлекались к административной или уголовной ответственности, а “частые обращения граждан и юридических лиц” в антимонопольный орган при отсутствии подтверждённых фактов – бездоказательно, и не может подтвердить ту самую “криминальную монополизацию”.
В итоге, суд частично удовлетворил иск: признал публикацию несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство “Памяти”. Кроме того, их обязали оплатить судебные расходы общим размером в 14 тысяч рублей. Во всех остальных претензиях иска было отказано.
Замдиректора Волгоградского УФАС Ольга Ячменева прокомментировала корреспонденту “СоцИнформБюро” решение арбитража:
– Нас это решение однозначно не устраивает, и мы будем его обжаловать. Мы считаем, что решение необоснованное и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Отметим, что решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано в течение месяца. Лишь после того, как судебная система поставит в этом деле точку, Волгоградскому УФАС предстоит исполнить решение суда.
